음성개인돈 음성월변 어쩌다

음성개인돈 음성월변 어쩌다 

충실 의무에 갈음하여 피 듀 새리 듀티라는에 이르렀다는 충실 의무는 단순한 정신 규정에내는 것이 보통 실효성을 수반하지 않는 반면, 그것에 강한 이행 강제력을 부여 하는 것입니다. 금융청은 이에 대해 피 듀 새리 듀티 실제로 완수하는 것을 추구하고 명료하게 말합니다.

또한 피 듀 새리 듀티라는 용어의 구조에도주의가 필요합니다. 피 듀 새리 의무는 피 듀 샤리의 책임을의 것이지 필 듀 샤리라고하는 것은, 타인의 신임을 얻고 직무를 수행하는 것, 즉 개인을 말하는 것입니다.

즉, 투자 전문가들은 일차적으로는 피 듀 샤리라는 것입니다. 투자 전문가들은 투자의 기술적 능력 이전의 문제로서 타인의 자산을 관리 운용하는 피 듀 샤리의 책임 출발해야한다는 것입니다. 이것은 영국의 중세로 거슬러 올라간다 투자 운용업의 역사적 연원이기도합니다.

피 듀 샤리는 타인의 신임을 받고 타인의 자산을 관리하는 것으로서 독점적으로 다른 사람을 위해 일하지 말아야 거기에서는 일체의 자신의 이익을 고려해서는 안 남 의 이익을 위해 최선을 다해야한다, 이것이 필 듀 새리 의무의 내용입니다.

즉, 투자 전문가로서 전문 기술은 피 듀 새리 의무를 철저히함으로써 필연적으로 요청되어 오는 것이지, 어떻게 고급 전문 기술을 가지고 있어도 휘듀 새리 의무를 엄격하게 이행 할 수없는 것은 투자의 전문가가 될 수 없다는 것입니다.

그러므로, "기업 지배 구조 코드"에서의 대응이 필요합니다.

기업의 사회적 책임에 기업 연금 수혜자의 이익은 확실히 지켜 져야합니다하지만 그러기 위해서는 기업 연금의 자산 운용이 독점적으로 수익자의 이익을 위해하는 것 가 필요합니다. 즉, 거기에 이해 상충은 얻지 아니라 그것을 확실한 것이라면 차지하는에는 이해 상충의 가능성 자체를 근절 할 수 밖에 없습니다.

이 것은 "확정 급여 기업 연금법」의 입법 취지로 보아 자명합니다. 하지만 현실은 법률 위반지지 않습니다 단순히 것으로, 법률의 취지에 위배 당당히 횡행하고 있습니다. 즉, 기업의 사회적 책임을 다하지 않은 것입니다.

이러한 상황의 개혁 이야말로 적어도 상장 기업에서는 '기업 지배 구조 코드 "가 대응해야 할 것입니다. 왜냐하면, "기업 지배 구조 코드"의 제 2 장은 "주주 이외의 이해 관계자와의 적절한 협동」라는 제목 음성월변 있지만, 기업 연금의 수혜자 이야말로 이해 관계자의 대표적이라고 할 것이기 때문입니다 .

그 '원칙 2-2 "은"상장 음성개인돈 회사가 이해 관계자와의 적절한 협동과 그 이익의 존중, 건전한 사업 활동 윤리 등에 대해 회사로서의 가치를 보여 그 구성원이 따라야 할 행동 준칙을 정하고 실천해야한다 "고 있지만,이 원칙하에 기업 연금의 수혜자라는 이해 관계자에 대해"그 이익의 존중 '을위한 행동 준칙을 모든 상장 기업이 정하는해야하는 입니다.

게다가 문제의 중요성에서 보면, "기업 지배 구조 코드"의 제 2 장 속에서 독립적 인 원칙을 마련하는 것이 좋은 것이 아닐까 생각됩니다.

"원칙 2-3 '에서 지속 가능성'원칙 2-4」에서는 다양성 '원칙 2-5"는 내부보고 있다는 식으로 개별 구체적인 원칙이 놓여있는 것부터하면, 기업 연금의 관리의 적정성을 독립적 인 원칙으로하고, 특히 위화감은 없습니다.

고객은 큰 손실의 가능성을 이해하고있는 음성월변 것입니까?

그것은 고객의 이해를 얻고 있다는 것을 의미 의한 것입니다. 법령 및 판매 회사 내규 등에 따라 적절한 설명이 고객에게 한 고객이 설명을 듣고,하고 내용을 확인했다는 확인서 등이 구비되어 있는지, 그것이 고객의 이해의 의미 그렇다면 고객은 이해하고있는 것입니다. 적어도 반대의 사실은 아마도 입증 할 수없는 것입니다.

는 투자 신탁의 현황은 승인되는 것일까 요. 그렇다면 왜 금융청은 개혁을 요구할까요?

사실 금융청은 더 높은 이상을 추구하는 것입니다. 낮은 관점에서 승인되는 것도 높은 관점에서는 승인되지 않을 것입니다.

금융청은 단순히된다 "고객 요구"이나 단순한 "고객의 이익"을 말하고있는 것이 아닙니다. 그것은 "금융 모니터링 기본 방침」을 조금이라도주의 깊게 읽어 보면 바로 알 수 있습니다. 금융청은 말하고 있습니다, "진정으로 고객의 요구에 부응"또는 "고객의 요구와 이익에 진정 부합"고. 이 "참"은 결코 깔때기가 없습니다.

즉, 금융 기관에서해도 형식적인 요건 충족을 문제로 한 투자 신탁의 현황은 고객의 요구와 이익에 반한다고는 할 수 없습니다. 그러나 진정한 고객의 요구와 이익을 실질적 차원에서 문제로 한 금융청해도, 나는해도, 음성개인돈 뮤추얼 펀드의 현황을 승인 할 수 없습니다.

본래는 유 두 바 원숭이 서비스를 둘러싼 모순을 풀지 않는 한 금융 두 회사의 상장은있을 수없는 것은 그것이 정부도 일본 우정도 이해하고 있었을 것입니다. 먼저 일본 우정이 상장하고 그 다음 西室 사장이 말하는대로 '어떻게 든'문제에 해결책을 찾아낸 후 금융 두 회사의 상장을 단행, 그러한 예정 였을 것입니다.

유 두 바 원숭이 서비스의 모순을 해소하기 위해서는 시장 원리의 도입이 가장 간단합니다. 즉, 일본 우편의 음성월변 우체국 네트워크를 모든 금융 기관 등에 개방 해 버리면 좋습니다. 이는 법률 상으로도 가능한 것입니다. 일본 우편으로 금융 두 회사에 대한 유 두 바 원숭이 서비스의 책무를 이행하고있는 한, 그 나머지는 완전히 자유롭게 처리 할 수있다 것이기 때문입니다.

그리고 일본 우편은 유 두 바 원숭이 서비스에 대한 의존도를 낮추고 종합 물류 기업으로의 새로운 전개를 목표로하지 않으면 안됩니다. 일본 우정은 금융 두 회사의 주식의 매각 대금을 그러한 방향으로 기업 인수에 충당하는 것 인입니다.

동시에 금융 두 회사는 일본 우편을 통하지 않고 자신의 고객 접점을 개발해야 안됩니다. 유 두 바 원숭이 서비스의 책임은 일본 우편에 부과되는 것으로서 금융 두 개사의 이용을 강제하는 것은 아니다.

"우정 민영화 법 '이 목표로하는 세 회사 상호의 완전 독립을 위해 상호 간의 강한 결합 원래 인 유 두 바 원숭이 서비스를 축소시킬 수밖에없는 것입니다. 이것은 명백한 것입니다. 이를 위해서는 시간이 음성개인돈 걸린다. 법률의 규정이시기에 모호한 것으로되어있는 것은이 때문입니다. 이렇게 해석 돼야 "우정 민영화 법」는 의미를 갖는 것입니다.

그러므로 현 단계에서의 세 개 동시 상장은 시기상조입니다. 부모와 자식 상장을 강행하면 금융 두 회사의 소수 주주의 이익이 보호된다는 보장은 없을 것입니다.

공적 연금에는 부담의 음성개인돈 공평성에 대한 비판도있는 것 같습니다만,는 상부상조 원칙의 공정성은 무엇입니까?

생명 보험이든 생존 보험 인 연금 보험이든 큰 피보험자 집단 전체의 사망은 매우 높은 정확도로 예측되는 이상, 수지 상 등의 원칙과 음성월변 적정한 보험 수리적 방법에 따라 각 피보험자에게 보험료 부담을 배분하는만큼 부담의 공평 공정성은 보장되어 있습니다. 이 이론적 인 틀은 공적 연금에 대해서도 원칙적으로는 이루어집니다.

그러나 현실의 제도는 순 보험 이론으로 운영되는 것은 아닙니다. 공적 연금은 민간 보험 회사의 연금 보험은 상부상조 원칙을 공유하고 있어도 근본 사상에서 다릅니다.

민간 보험은 순수 수학으로 설계되어 있고, 경제 합리성 하에서 공정 공평성이 보장되는 반면, 공적 연금은 물론 사회 복지 정책으로 설계되어있어 소득 재분배 요소를 거두어 있기 때문에 공평 공정성은 경제 합리성의 바탕은 보장되지 않습니다.

그러나 경제 합리성 하에서 공평 공정성 요건을 결여한다는 것은 사회 정의 공정성에 위배된다는 것은 아니라 반대로, 경제 합리성의 철저가 사회 정의 공정성에 반하는 경우도 많은 것 같습니다.

공적 연금이라는 것은 일정한 경제 합리적인 공정 공정성을 확보하면서도 광범위하게 소득 재분배로 사회 정의 공정성도 거두어 있습니다. 따라서 공적 연금의 형평성이라는 것은 철학적으로 난해한입니다. 거기에 형평성 논란의 혼란의 원인이있는 것입니다.

그럼 왜 저변 저축 요소는 남아있을는지. 하나는 관습의 문제라고 할까, 타성이라고하는지, 양로 보험의 진화는 제품 개발의 노선을 답습 된 때문입니다.

그러나 더 중요한 것은 저축 부분에서 발생하는 이익 한계 였다고 생각됩니다. 당시의 금융 환경에서는 보험 회사가 약속 한 예정 이율을 웃도는 투자 수익을 실현하고 그것을 음성개인돈 적극적으로 고객에게 배당 환원하고있었습니다. 이 기대 배당 매력은 보험 영업에서 중요한 역할을하고있었습니다.

또한 일본인은 걸 버리고 싫어했다는 설도 있습니다. 걸 버리고 보험이란 사망하지 않고 만기를 맞이했을 때는, ??い 보험료가 돌아 오지 않는 보험, 요점은 순수한 사망 보험을 말하는 것입니다. 보험료가 돌아 오지는 보험이기 때문에 당연한 임에도 불구하고 '버리고'라는 부정적인 표현을 사용하는 곳에 저축 부분이없는, 즉, 만기 보험금이없는 음성월변 순수한 사망 보험 평가가 나타나고 있습니다.

통설은 걸 버리고 싫어하는 것은 일본인의 문화적 선호하기 때문에 보험 상품의 개발에 있어서는 아무래도 저축 요소를 번들링 할 필요가 있었던 것이다라고되어있는 것 같습니다.

그러나 보험 회사의 영업 정책으로 양로 보험이 중시되고 있던 것으로부터 순수 생명 보험은 사실로 판매조차되지 않고, 고객은 선택의 여지가 없었습니다. 그러므로 걸 버리고 보험이 고객의지지를 얻고 않았다고까지 좋은 못할 것 같습니다. 어쩌면 걸 버리고이라는 용어 자체 당시 보험 회사의 부정적인 영업 화법에서 태어난 것일지도 모릅니다.

경제가 거대 도시권에 집중하고 있다는 의미는 기업 활동의 의사 결정의 중심이 거대한 대도시에 집중되어 있다는 것이지 기업 활동이 거대한 대도시에 집중되어 있다는 것은 없습니다. 사실, 기업의 점포 나 생산 기지는 전국에 흩어져 있고 일자리도 전국에 전개하고있는 것입니다.

그러나 기업의 점포 정책과 생산 계획 및 인사 채용 전략은 본사기구에 의해 중앙 집권 적으로 통일적으로 이루어지고 있습니다. 거기에는 지방 경제에서하는 관점은있을 수없는 것입니다. 아니, 더 이상 일본 경제라는 관점조차 없을지도 모릅니다. 일본 기업이라고해도 글로벌 경제 속에서 기업의 점포 정책과 생산 계획 및 인사 채용 전략을 결정하지 않으면 안되는 시대입니다.

종속이 피폐를 가져

일본 경제의 불황은 글로벌 경제에 종속가 하나의 원인 이지요. 그것은 바로 지방의 쇠퇴가 중앙에 종속에 원인이있는 것과 같습니다.

물론, 경제의 세계화를 세울 수 없습니다. 그러나 일본 경제는 글로벌 경제 속에서 수동적 인 한 요소가 될 수 없습니다. 그렇게되면 세계 경제에 종속되어, 생산도 고용도 결과적으로는 소비까지 주도권을 잃고 일본 경제의 주체성을 상실하고 있기 때문입니다.